房产税首先在重庆开征，目标是高档商品房。至此，房产税不再只是清议，而是实实在在的政策了。

　　从一开始的讨论开始，房产税就与“降房价”紧密相连，在舆论的不断翻炒下，房产税已经被认为是楼市调控的终极武器，甚至是核武器，仿佛只要一出台，房价立马就“河清海晏”。然而，这就产生了一个问题，房产税出了，房价仍未降，为之奈何？正所谓期望越大，失望越大。

　　怀着“房产税一出，房价就大跌”想法的人多半要失望，房地产公司的股价大跌的可能性倒是有。事实上，房价问题不是房产税能够一锤定音的，如果以为房产税与降房价能够画等号，就属于过度理解。房价问题不是一个线性问题，而是属于复杂的深层次制度问题，包括土地财政、保障房建设进程、投资渠道过窄等，房产税或许可能对于投机炒房有所压制，但对于其他变量影响甚小，不足以从根本上解决高房价的问题。正如经济学家巴曙松曾公开表示，“由于税收的本质使得房产税在房价供求方面不能成为决定性因素，中长期看，开征房产税对房价的影响有限”。

　　我们不能说感冒药有让人昏睡的副作用，就可以将感冒药称做是失眠药。同理，房产税在增加财政收入的主功能上兼有调节功能，其将增加房屋的持有成本，打击囤房，从而有助于降低房价，但我们不能因此说房产税就是奔着房价来的。与此同时，按照一般理解，税是增加成本的，有了税，房价会更高，而不是更低。之所以会出现这样的悖论，在于一个变量我们未知，即税收成本的转嫁能力。如果税收成本由卖方消化，则房价有降的可能，而如果税收成本从卖方转移到买方，则房价不降，甚至还要蹦高。比如2006年出台的营业税，5%的税收成本完完全全地转移给了买方，房价并没有受到抑制。

　　因此，房产税能否避免营业税的结局，在于能否被转嫁。如果是在交易环节征税，基本上就是由买方买单，如果是在持有环节征税，持有者很难在将来卖房的时候将持有时期的税负转移出去。正是因为房产税是基于持有环节而不是交易环节征税，所以被赋予了降房价的期望。然而，就是这理论上的可能，却在现实困难面前走形。很多专家都在向公众暗示操作的难度，从而建议在交易环节征收。比如，财政部财政科学研究所所长贾康称，“除了房地产交易环节要征税，保有环节也要征税”。其实，只要在交易环节征收开了口子，在实际执行中恐怕要“趋易避难”。

　　房产税如何设计，对于公民收入的影响将是直接的。比如，什么样的房子属于高档房，以及从第几套开始征收，必须有一套详细的标准，而这个标准，必须不是一刀切的。如果为了方便而采取最简易的征收方式，那么，房产税则将变成纯粹的财政收入，无关房价的调节。